Інститут законодавчих ідей

  • Eng

    Народні депутати пропонують звільнити Артема Ситника з посади Голови НАБУ

    Аналіз законопроектів

    🔴 Постанова №3039 суперечить чинному законодавству та міжнародним стандартам!

    За логікою ієрархії нормативних джерел саме профільний закон “Про Національне антикорупційне бюро України” є основним нормативним джерелом, фактично – спеціальним законом.

    Мінімізація політично мотивованого впливу на НАБУ опосередковано через Директора відомства чи безпосередньо є однією із ключових рекомендацій міжнародного співтовариства, а порушення цього принципу спричинить критику на адресу української публічної влади та буде розцінене як спроба тиску та політичного керування цим органом!

    Однією з основних гарантій незалежності Бюро є особливий порядок конкурсного відбору Директора та вичерпний перелік підстав припинення повноважень. Підставами для прийняття рішення не менш як третиною народних депутатів від конституційного складу ВРУ є:
    – набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно нього;
    – припинення його громадянства України або виїзду на постійне місце проживання за межі України;
    – невідповідність обмеженням щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченими Законом України “Про запобігання корупції”, встановленим рішенням суду, що набрало законної сили;
    – невчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
    – набуття громадянства іншої держави;
    – наявність висновку комісії з проведення незалежної оцінки (аудиту) діяльності НАБУ про неефективність діяльності Національного бюро та неналежне виконання обов’язків його Директором;
    – наявність заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання.

    1) Так, у межах Третього раунду оцінювання України експертами ОЕСР для країн Східної Європи та Центральної Азії було надано рекомендацію 2.9: «розглянути можливість внесення поправок до Конституції України з метою формування юридичної основи для функціонування незалежних антикорупційних органів (правоохоронного і превентивного)».

    2) Ст. 36 Конвенції ООН проти корупції передбачає, що «кожна Держава-учасниця забезпечує, відповідно до основоположних принципів своєї правової системи, наявність органу чи органів або осіб, які спеціалізуються на боротьбі з корупцією за допомогою правоохоронних заходів. Такому органу чи органам забезпечується необхідна самостійність, відповідно до основоположних принципів правової системи Держави-учасниці, щоб вони могли виконувати свої функції ефективно й без будь-якого неналежного впливу».

    3) У Джакартській заяві про принципи для антикорупційних агенцій (далі – Джакартські принципи) один з принципів стосується процедур призначення керівника антикорупційного органу, відповідно до якого призначення має відбуватись через процедуру, що забезпечує аполітичну позицію керівника, безсторонність, нейтральність, доброчесність та компетентність.

    4) Ще більш конкретно про дані постулати йдеться у Стандартах для антикорупційних органів та 10 Керівних принципах EPAC-EACN, де також вказано про потребу передбачення прозорих та об’єктивних процедур призначення та звільнення керівництва антикорупційних органів, а діяльність самого органу має відбуватись вільно від неналежного впливу.

    Ці принципи і стандарти мають бути дотримані, оскільки навіть сама по собі процедура звільнення Директора НАБУ матиме рішучий вплив на оцінку незалежності відомства.

    Детальніше з висновками від Інституту законодавчих ідей ви можете ознайомитись на нашому сайті: https://rge9.izi.institute/

    Зашейримо!
    Ми у соцмережах



    Завжди відкриті до
    питань та пропозицій
    +38 (063) 820 20 22 office@izi.institute